Справка по результатам обобщения судебной практики судебного участка мирового судьи в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области по оставлению исковых заявлений, протоколов об административных правонарушениях, оставленных без движения, подлежащих возврату и отказу в их принятии за 2024 год

В соответствии с планом работы судебного участка мирового судьи Домбаровского района Оренбургской области проведено обобщение судебной практики по вынесению судом определений об оставлении без движения, о возврате и об отказе в принятии, протоколов об административных правонарушениях к производству за 2024 год.

Цель обобщения – обеспечение правильного применения гражданского процессуального законодательства, неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества рассмотрения дел, недопущение вынесения необоснованных судебных актов, ограничивающих права истца (заявителя) на доступ к правосудию.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья, опираясь на принципы гражданского и административного судопроизводства, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судья по поступившим заявлениям в установленные законом сроки принимает при наличии соответствующих оснований одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) ;

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ, ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно статистическим данным в 2024 году в судебный участок мирового судьи Домбаровского района Оренбургской области поступило 3335 исковых и административных исковых заявления, дел об административном правонарушении – 536 (без учета дел, перешедших остатком с 2023 года)

Из указанного количества поступивших заявлений без движения оставлены 8 (материалы, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства).

Из них приняты к производству - 1 исковое заявление, в связи с устранением недостатков;

В порядке ст. 134 ГПК РФ судом было отказано в принятии 2 заявления - в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление должнику взыскателем заявления о взыскании задолженности.

В порядке ст. 135 ГПК РФ, ст.29.4 КоАП РФ судом возвращено 75 заявлений, из них 11 – в связи с неподсудностью суду, 10 – в связи с неоплатой госпошлины, 45- в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление должнику взыскателем заявления о взыскании задолженности, 1 – в связи не подписанием искового заявления, подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, 3- в связи со спором о праве, 5 – в связи с неполнотой сведений, указанных в протоколах об административных правонарушениях для объективного рассмотрения дел.

Анализ вышеназванных судебных решений показал, что в целом практика судебного участка мирового судьи в АТГ всего Домбаровского района Оренбургской области соответствует принципам объективности и беспристрастности.

Судебные акты об отказе в принятии заявления, оставлении заявления без движения, о возвращении заявления мотивированы, содержат отсылки к нормам гражданского процессуального кодекса РФ, кодекса административного судопроизводства РФ, а также к позициям Верховного суда РФ, изложенным в обзорах судебной практики Постановлениях Пленума.

Оставляя заявление без движения, судьи в подавляющем числе случаев исходили исключительно из наличия совокупности нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления ст. 131, 132 ГПК РФ.

На необходимость устранения данных нарушений указывалось в определении суда, истцу (заявителю) устанавливался разумный срок для их устранения.

Анализ судебных актов показал, что в качестве основных причин, явившихся основанием для оставления исковых заявлений/административных исковых заявлений без движения и последующего их возвращения заявителю явились:

отсутствие сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

отсутствие доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представителя истца либо их ненадлежащее оформление;

отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, исковое заявление ГБУ республики Марий Эл «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» к Нагиеву Х.А. о взыскании задолженности оставлено без движения, в соответствии со ст.124, 125 ГПК РФ, в связи с не предоставлением оригинала платежного поручения с печатью.

Исковое заявление ООО «Финансовый вектор» к Мурзагулову Н.А. о взыскании суммы по кредитному договору возвращено истцу, в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.

Заявление ООО МКК «Миг Кредит» к Амбарному И.И. о выдаче дубликата судебного приказа возвращено, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Заявление АО «ТБанк» к Рычиной Л.А. об индексации присужденных сумм по кредитному договору о взыскании задолженности возвращено заявителю, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью. В материалах дела имеется судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, выданного мировым судьей ранее.

Заявление Аужановой А.Д. об отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании суммы по кредиту в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» возвращено, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием в заявлении даты и подписи лица, его подавшего.

Заявление Сейтжапаровой Л.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу о взыскании суммы по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» возвращено, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока его подачи.

Заявление ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» к Сеилову Е.К. о выдаче дубликата судебного приказа возвращено, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, а именно истек срок для устранения недостатков при подаче заявления.

Заявление ООО «КВГ-Ресурс» к Петропавловскому Н.В. о взыскании суммы по кредитному договору возвращено истцу, в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении документов должнику.

Протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киякбаева К.С. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. Так, Киякбаев К.С. совершил повторный выезд на полосу встречного движения. В материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении Киякбаева К.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бакалейко К.А. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. Так, Бакалейко К.А. совершил правонарушение – не оплатил штраф в установленный законом срок. В материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – нарушение ограничений, установленных судом «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Томас Д.И. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. Мировым судьёй установлено, в протоколе об административном правонарушении действия Бервина И.Ю. в виде нанесения 3-4 ударов кулаком правой руки по голове Шолохову А.Т. не квалифицированы, как побои или иные насильственные действия, обязательный признак объективной стороны в виде физической боли у потерпевшего, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния не указаны. В материалах дела имеется копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому из уголовного дела в отдельное производство выделен материал, свидетельствующий о совершении Бервиным И.Ю. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116 УК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям УК РФ, в отношении Бервина И.Ю. в материалы дела не представлено. Отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшего. Кроме того, определение о передаче материалов дела по подведомственности содержит указание на передачу протокола и других материалов дела об административном правонарушении в Домбаровский районный суд, листы дела не пронумерованы, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись потерпевшего о разъяснении ему прав, отсутствуют сведения об ознакомлении Бервина И.Ю. и Шолохова А.Т. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта представлено в копии, отсутствуют сведения о привлечении Бервина И.Ю. к административной ответственности, отсутствует характеристика на Бервина И.Ю. что не позволяет оценить его личность.

Протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Овсянниковой С.С. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. Овсянникова С.С. совершила заведомо ложный вызов специализированных служб. В материалах дела отсутствуют имеется неправильно составленный протокол, а также неполнота представленных сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сейтжапаровой Л.А. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. В материалах дела нет сведений о похищенной стоимости товара, справка либо оценка похищенного. Кроме того, в представленных материалах дела в протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшем, нет его объяснений.

Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Сулейманова Р.Н. возвращен в орган его составивший для устранения недостатков. В связи с тем, что из протокола об административном правонарушении не усматривается статус субъекта, привлекаемого к административной ответственности, является ли он индивидуальным предпринимателем, руководителем или иным работником организаций, в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Иные судебные акты об оставлении заявления без движения, о его возвращении в суды вышестоящих инстанций не обжаловались.